home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / tsql / doc / tsql.mail / 000118_@ICINECA.CINECA…s64.cineca.it _Thu May 13 12:48:35 1993.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-01-31  |  4KB

  1. Received: from icineca.cineca.it by optima.CS.Arizona.EDU (5.65c/15) via SMTP
  2.     id AA29186; Thu, 13 May 1993 03:46:43 MST
  3. Received: from deis64.cineca.it by ICINECA.CINECA.IT (IBM VM SMTP V2R2)
  4.    with TCP; Thu, 13 May 93 12:47:00 SET
  5. Received: from [137.204.57.79] (deis79) by deis64.cineca.it (4.1/SMI-4.1)
  6.     id AA24060; Thu, 13 May 93 12:48:49 +0200
  7. Date: Thu, 13 May 93 12:48:35 +0100
  8. From: (Fabio Grandi) <fabio@deis64.cineca.it>
  9. Message-Id: <46122.fabio@deis64.cineca.it>
  10. To: tsql@cs.arizona.edu
  11. Subject: Benchmark Query Taxonomy.
  12.  
  13. This message is addressed to C.Jensen, as author of the query taxonomy,
  14. but it may of interest for all the benchmark authors.
  15. It concerns the classification of queries retrieving user-defined time.
  16. Obviously, any comment on the topic is welcome.
  17.  
  18. Best regards,
  19.         Fabio Grandi.
  20.  
  21. ----------------------------------------------------------------------------
  22.  
  23. Dear Christian,
  24.  
  25. I find it difficult to classify a query only retrieving user-defined times
  26. according to your taxonomy, e.g.: "Find the date of birth of *ED*".
  27.  
  28. With reference to the last benchmark draft,
  29. should the output of such queries be classified
  30.     as:     (a) - (Projected, None) 
  31.  or as:     (b) - (None, (*, "value") )   ?
  32.  
  33. I don't feel that Solution (a) is a most happy one,
  34. since the query retrieves something that has the meaning for the user 
  35. of a valid-time, even more than a (*, (*, Imposed) ) query.
  36.  
  37. If the solution (b) is chosen, which is the category for "value" ?
  38. It doesn't seem to be "Derived" (b.1), since it is not "computed solely
  39. in terms of the valid-time components of the tuples in the argument
  40. relation".
  41. It doesn't seem either to be "Imposed" (b.2), since it is not "computed
  42. by explicit assignment in the query".
  43.  
  44. Should we slightly modify the definitions of Derived/Imposed to
  45. capture the query into (b.1) or (b.2), or should we introduce
  46. a third category (b.3) (e.g. User-defined or something like that)
  47. for the "value" category of the "valid-time component" category
  48. in the output taxonomy?
  49. I think that the introduction of a (b.3) category would also be consistent
  50. with the same distinction effected in defining the "origin of arg_2"
  51. category in the Valid-time Selection-based Taxonomy.
  52.  
  53. However, the definition of a (b.3) category would not solve
  54. every problem. What for queries retrieving both valid-time
  55. (derived or imposed) and user-defined time(s)? Should we otherwise
  56. introduce a third category (c) in the main Output-based Taxonomy?
  57. This would become:
  58.   { explicit-attribute component }
  59.   x { valid-time component } x { user-defined-time component(s) }
  60. I find it ugly.
  61.  
  62. Moreover, since also data constants could be "imposed" in queries
  63. as output values for explicit-attributes (e.g. you can do it in SQL),
  64. an alternative third category (c') could be introduced in the main 
  65. Output-based Taxonomy to include "imposed" values (explicit-attribute
  66. and/or valid-time), once Imposed has been canceled from the "value"
  67. category of the "valid-time component".
  68.  
  69. Although this could be - in my opinion - an acceptable solution,
  70. it would require a major revision of the class definitions
  71. we already started to use. The previous solution has the same drawback.
  72.  
  73. Finally, my proposal is the following:
  74.  1. definitely classify queries retrieving user-defined times as (a);
  75.  2. forget about "imposed" values (valid-time, any time, explicit attributes)
  76.     at least in this first benchmark phase;
  77.  3. avoid the distinction between "user-defined attribute value"
  78.     and "computed from other valid times" in the "origin of arg_2" category
  79.     of the Valid-time Selection-based Taxonomy. They can be merged into:
  80.     Computed - "computed from other times" (stored in the argument tuples).
  81.  
  82. If 3. is not enforced, the classification problem conceptually arises again,
  83. if you consider "arg_2" as retrieved by an ideal subquery.
  84. Otherwise, what is the purpose of the distinction?
  85.  
  86. ----------------------------------------------------------------------------